Hola, en mi blog suelo dejar mis impresiones o conocimientos
(o al menos eso creo [lo mismo dejo una m…]) pero tengo muchas preguntas, y son
enunciadas por mi ignorancia en algunos temas de física. Para ello empezaré
contando un cuento:
1º Iba en el coche y escuchaba
‘Radio 5 todo noticias’ hace tiempo, estaban con una entrevista por una
periodista a un científico del proyecto espacial europeo (creo) en el que
trataban el tema de la vida/supervivencia de humanos en el espacio, el tema en
concreto fue sobre los alimentos cultivados en el espacio. El problema de la
agricultura en el espacio es que las plantas no sienten la gravedad, debido a
ello las plantas digamos que pierden la orientación de hacia donde deben crecer
y las raíces salen en cualquier dirección y con esa malformación parece que no
se desarrollan bien y no se pueden utilizar para el consumo. Pero hay te quedas, con la intriga de preguntarle algo al
científico o proponerle alguna idea. Si
no creo mal hay algas que crecen en suspensión sin tener sus raíces en ningún
soporte. También hay medusas que se comen; creo que los japoneses se comen las
del tipo que hay en el Mar Menor en Cartagena (Murcia). ¿Se podría comprobar
esto? y ¿saldría rentable? ¿Saldría más caro el alimento para las algas y/o
medusas que el alimento que darían? Para esto último posiblemente no
saldría muy rentable; de hecho saldría “más caro el collar que el perro”. Pero
es simplemente por probarlo, igual que llevarse moscas al espacio.
(Nota: lo mismo que he nombrado algas y medusas, esto se podría equiparar a cualquier ser vivo que habite el medio acuático: sepias, calamares, pulpos... cualquier tipo de pez, etc... ellos están acostumbrados a vivir "sin gravedad".)
(Nota: lo mismo que he nombrado algas y medusas, esto se podría equiparar a cualquier ser vivo que habite el medio acuático: sepias, calamares, pulpos... cualquier tipo de pez, etc... ellos están acostumbrados a vivir "sin gravedad".)
2.1º ¿Os
acordáis cuando nos enseñaron en el colegio que <La materia ni se crea ni se
destruye.> y que <La energía ni se crea ni se destruye solo se transforma.> en el universo?
Entonces que pasa con la materia que entra en/”se tragan”
los agujeros negros.
2.2º ¿Os acordáis o sabíais que
cuando la Teoría del Big Bang era conjetura sonaba a risa?
Y ahora es la explicación más plausible desde 1998 y una
teoría sólida en la que basarse para la explicación de la expansión del
Universo y además con aceleración.
2.3º ¿Os acordáis de las Leyes de
Kepler y en concreto del movimiento “elíptico” de los planetas alrededor del
sol? y sin embargo en las simulaciones actuales el recorrido es circular,
con una longitud de radio más corto cuando es invierno en el hemisferio norte y
un radio más largo cuando es el verano en el hemisferio norte. Youtube: Simulador Sistema
Solar V_1 http://www.youtube.com/watch?v=1EzX-5GU45s
el planeta tierra realiza una circunferencia.
Imagen para discernir
lo que yo entiendo por elipse de circunferencia:
Elipse: http://es.wikipedia.org/wiki/Elipse
No lo entiendo :’(
Simulación widget del navegador de Internet Opera (ahora no
están disponibles):
2.4º ¿Se pueden proponer
experimentos al CERN?
Tomando en cuenta que no soy físico lo veo difícil, pero
bueno por probar.
Yo propondría un experimento que consistiría
en:
Meter en el acelerador la partícula más pequeña sin ser divididas, un átomo. ¿Para que leche quiero hacer eso? Para putearlo; pero con un sentido. Resulta que hay una propiedad de los átomos que cuando son presentados dos de ellos se comportan exactamente igual (http://www.pacovalverde.es/entrevista.htm), eso quiere decir que si a uno de ellos le modificamos la dirección de un electrón el otro átomo modifica la dirección del electrón que se comporta igual (bueno, yo sin ser un experto entiendo que los dos átomos son del mismo elemento de la tabla periódica, con la misma cantidad de neutrones, protones y electrones). Elegimos un elemento: el helio un gas con 2 electrones en la misma capa, al átomo que metemos en el acelerador lo llevamos a una velocidad de aproximadamente el 99,99% de la velocidad de la luz y observamos al átomo del exterior, y... ¿qué hará este? caben tres posibilidades:
1ª El átomo que tenemos bajo control en el laboratorio se
desenlaza del que está en el acelerador cuando llega a una velocidad cercana a
la de la luz. Esto sería un gran desastre. La "presentación" entre átomos no soporta una gran velocidad como para seguir enlazados.
2ª ¿Se pondrían en una órbita plana los dos electrones? eso sería fantástico, podríamos incluso calcular la velocidad que tiene el Sol alrededor de nuestra galaxia.
3ª El átomo del exterior e interior bajan la velocidad de los electrones alrededor del nucleo pero siguen dando vueltas como los satélites de los planetas más grandes de nuestro sistema solar (Jupiter saturno urano). Esto sería también excelente porque se podrían lanzar naves espaciales a grandísima velocidad y poder tener contacto con ella y nos enviara información de muchísimos sensores, camaras de video de un gran expectro de frecuencias, rádares de muchas frecuencia, etc... Esto querría decir que dentro de la nave habría algo que manejara los equipos sin ser distorsionada, por ejemplo algo de grafeno (http://www.youtube.com/watch?v=zrQz1CQO8yo) que no tiene electrones y no podría ser tan fácilmente distorsionado por la velocidad/aceleración.
2ª ¿Se pondrían en una órbita plana los dos electrones? eso sería fantástico, podríamos incluso calcular la velocidad que tiene el Sol alrededor de nuestra galaxia.
3ª El átomo del exterior e interior bajan la velocidad de los electrones alrededor del nucleo pero siguen dando vueltas como los satélites de los planetas más grandes de nuestro sistema solar (Jupiter saturno urano). Esto sería también excelente porque se podrían lanzar naves espaciales a grandísima velocidad y poder tener contacto con ella y nos enviara información de muchísimos sensores, camaras de video de un gran expectro de frecuencias, rádares de muchas frecuencia, etc... Esto querría decir que dentro de la nave habría algo que manejara los equipos sin ser distorsionada, por ejemplo algo de grafeno (http://www.youtube.com/watch?v=zrQz1CQO8yo) que no tiene electrones y no podría ser tan fácilmente distorsionado por la velocidad/aceleración.
Para este experimento se tendrían que hacer billones de fotografías para ver la órbita que
realizan los electrones. Creo que se puede.
3º ¿De que color se vería un objeto luminoso que va delante de otro si los dos van a la velocidad de la luz constantemente (teniendo el caso hipotético que pudieran mantener su masa los dos objetos)? Uno de mis hermanos dice que según el efecto doppler, y además teniendo en cuenta la Teoría de la Relatividad, se verían sin desplazamiento en el espectro de colores a ningún color ni rojo, ni azul. ¿Podría darse el caso de que se vieran de otro color?
Realmente esta absurda pregunta viene porque se ha
constatado que el Universo se expande, además de forma acelerada, y sin embargo
Andrómeda chocará con la Vía Láctea. ¿De que color estamos viendo a Andrómeda
para llegar a esa conclusión? http://es.wikipedia.org/wiki/Galaxia_de_Andr%C3%B3meda
El futuro está en mandar naves con las conclusiones del experimento 2.3 para que estuvieran en contacto y ver como se comporta una y otra en distintos sitios. A una de ellas la mandaría fuera de la galaxia; hacia Andrómeda por ejemplo. La otra nave hacia el interior de la nuestra.
4º ¿Hay algo que escape (que esté fuera) de
una galaxia? creo que no. En la revista 'Muy Interesante' de un año
lejano venía un póster (adjunto) con algunos de los elementos más usuales del
Universo, pero nunca me dejó claro si hay algo fuera de una galaxia. Por eso me
obliga a preguntar.
5º ¿Por qué se repiten las formas en el
Universo tan frecuentemente?
Pero es bonito ¿no?
6º En el programa del 08/07/2012
de ‘A Hombros de gigantes’ de Radio 5 todo noticias http://www.rtve.es/alacarta/audios/a-hombros-de-gigantes/hombros-gigantes-hallazgo-del-boson-higgs-hito-experimental-cierra-modelo-estandar-abre-puerta-revolucion-mundo-fisica-07-08-07-2012/1457033/
hablan indirectamente porqué se inventó Internet, al que hago referencia en mi
entrada de blog http://francvalverde.blogspot.com.es/2012/09/internet-y-la-informacion.html. Pero
lo que más me importa de este programa en concreto es que hablan de la materia oscura y el Bosón de Higgs, si
ésta existiera ¿podría eliminar la Teoría del
Big Bang y dar lugar a otras Teorías de la formación del Universo más extraña?
Tan extraña que fuera parecido al nacimiento de la vida biológica o al
crecimiento de un árbol (el que me entienda que me lo explique :)
Para atreverme a lanzar una teoría acudo a la lectura de un
libro, que tengo en mi poder, del año 1931 (por lo menos la edición en
castellano es de esa fecha, de Hans Reichenbach) leo que en ese año aún se
pensaba que en el espacio existía el éter.
Lo que me fastidia de este programa (un poco) es su
sistema de comentarios por correo y tener que ser revisado para publicarse, me
parece muy lento. Y no me vale la excusa de que se podría trollear fácilmente y
“eso no conviene”. Lo que conviene es que todo el mundo comente en cualquier
sentido y solo si se insulta o se es grosero se elimina el comentario; para eso
siempre hay tiempo.
7ª
Referente a la creación del Universo yo tengo Mi Teoría*, para
vosotros una conjetura:
La creación del Universo sería más parecido al choque de dos pelotas de golf (aunque una más grande) cada una de ellas que concentrara toda la materia del Universo, y hubieran chocado de perfil. De modo que habría un centro que se situaría en el lugar de impacto pero por el movimiento de ambos la materia que se expande iría en un sentido, por lo tanto el Universo en si
mismo también se mueve. Teniendo en cuenta que los estudios de la forma de Universo
tiene la forma de un disco de lanzamiento. Todas las galaxias se dirigen juntas
hacia el mismo sentido. Como en la imagen de crecimiento de un nautilus. Haced el esfuerzo de imaginar dos nautilus creciendo uno en distinto sentido del otro, o uno sobre otro:
http://www.youtube.com/watch?v=BkUFQItmRQA
(23:05 min)
Aunque es una teoría sin terminar porque no explicaría porqué el Universo tiene forma de disco (de lanzamiento de disco). Pero tampoco me gusta el Big Bang porque no existe un centro "geográfico" del Universo sin materia. Si el Big Bang dice que todo salió de un elemento del tamaño de una pelota de golf ¿por qué el Universo no es esférico con ese centro vacio? ¿Por qué chocan las galaxias si todo se expande? ¿por qué se siguen formando galaxias con los cuásar al borde de nuestro Universo? (http://es.wikipedia.org/wiki/Cu%C3%A1sar)
9º Esto es un consejo. Yo invitaría a los programas de divulgación/comunicación científica más bidireccionalidad en la comunicación, aunque fuera para reirse de nuestras ideas.
Por ejemplo en el programa ‘Para todos La 2’ invitan a participar de los temas que tratan:
Este programa, no el de esta fecha, estaban hablando de una
web para desempleados pero no me quedé con el nombre. Le pregunte por Twitter a
la cuenta de @la2_tve y no contestaron. Quizás por Twitter no se haga mucho
caso en general. Aunque también es verdad que está en diferido y se puede ver
nuevamente. Que tonto soy ¿no? bueno a partir de ahora por Twitter lanzaré un hashtag #NOTAdeltiopacote con lo que estoy viendo para buscarlo luego por Internet. Debo decir también que no veo casi nada la TV pero alguna vez si la escucho.
12:18 pm - 12 abr 12 se pueden repetir las cosas si preguntas por Twitter:
@rtve @rtvees repetir la web que con decirlo una vez de soslayo no es suficiente, darle más publicidad ;)
— Francisco G Valverde (@eltiopacote) abril 12, 2012
No formulé bien la pregunta.
Todo esto me lleva a
reflexiones extra:
1º ¿Por qué Punset dice que el tiempo no existe? Mientras haya materia
en movimiento hay tiempo. Mientras las estrellas nazcan y mueran habrá tiempo.
Mientras la vida de un cuerpo biológico se extinga tan rápidamente nos
importará el tiempo. Aunque esto último nos obliga a evolucionar rápidamente y
utilizar la comunicación primero visual, luego verbal y por último escrita. La
próxima será sentir exactamente lo mismo que otro ser vivo. Esto último lo
dejaré para un libro.
2º ¿Por qué nos dan Teorías como absolutas si hay Leyes que no
quedan claras (ya he expuesto <La materia no se crea ni se destruye> y
sin embargo hay agujeros negros)?
3º ¿Podría considerarse la Temperatura una dimensión? es sabido que las 3 primeras dimensiones son el largo, ancho y alto, después el tiempo. Pero el tiempo viene determinado porque hay movimiento. Imaginemos una bola de silicio que fuera el único objeto del Universo, de hecho no habría Universo. solo un objeto que daría igual que se moviera o no. No hay nada más. Por lo tanto no hay ni siquiera movimiento relativo. No habría tiempo. Sin embargo si se pudiera de alguna forma extraña y mágica bajar la temperatura más allá de 0 ºK ese objeto ¿desaparecería? ¿sería esto una nueva dimensión? Quizás esto explique en parte porque dice Punset que el tiempo no existe pero, no tendría que haber movimiento, ni relativo, ni sin relativizar. Por eso considero la Temperatura la cuarta dimensión. Lo mismo pasaría si se eleva de la misma forma mágica la Temperatura del objeto a billones de ºK ¿desaparecería el objeto? Que alguien conteste por favor, gracias.
4º ¿Por que silban los átomos justo
antes de llegar a una temperatura cercana al 0º K? Para esta pregunta lanzo
una hipótesis: Podría deberse al choque entre electrones de las distintas capas
al ocupar las capas cercanas a la superficie del núcleo sobre las que se
deslizan. No tengo muchos datos sobre esto solo lo que pone en la Wikipedia.
Otras cosas de interés (ya que estaba hablando con un
amigo), esto:
Matemáticas:
http://yair.es/trigonometria_sec_53.html Me gusta jugar con el punto rojo.
http://www.sunaeon.com/aceofspace/ Me gusta jugar con la navecita.
Unas biografías de interés:
El método Pólya para resolver problemas: http://www.prepa6.unam.mx/Colegios/Matematicas/papime/PAPIME/manuales/Polya.htm
Michael Faraday: http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday
Otras recomendaciones de amigos:
Antonio Pacheco recomienda la lectura para los que les
gustaría que le gustasen las matemáticas, si no le gustan:
Otra recomendación de @josemizamora:
http://www.matematicasbachiller.com/videos Con canal en
youtube: http://www.youtube.com/user/fonemato
Si alguien tiene libros hard para recomendar (aunque me tenga que buscar la vida para entenderlos) que hable ahora o calle para siempre.
Documental que me gustaría tener sobre los
delfines:
#Nota Delfines, belleza antes que inteligencia.
— Francisco G Valverde (@eltiopacote) abril 11, 2012
4:22 pm - 11 abr 12 documental sobre delfines en @La_2 :
Interesante documental sobre deldines en La2.
— Francisco G Valverde (@eltiopacote) abril 11, 2012
Una reflexión más:
“El propio Einstein sin saberlo, pues no
creía en la mecánica cuántica, pertenece a la mismísima mecánica cuántica: si en vez de ser alemán judío hubiera sido alemán nazi ahora todo el mundo hablaría alemán.”
(Nota: con este ejemplo tan claro a lo que me refiero es que la vida biológica en su forma física es estable, pero en sus decisiones no. Una simple decisión de tener un hijo una hembra de cualquier especie con uno u otro macho puede cambiar todo su entorno o el mundo entero.)@eltiopacote
PD: Creo que blogspot.com.es trata los interlineados como le da la real gana.
Índice de entradas http://www.pacovalverde.es/indice/ con pequeña reseña sobre el tema tratado.
Artículo relacionado: Movimiento de traslación de la tierra y otras dimensiones.
*Yo entiendo la diferencia de veracidad de las cosas en física en la siguiente escala:
1º Conjetura. Una
idea lanzada cuasi al azar. Tales de Mileto y el átomo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tales_de_Mileto
2º Hipótesis.
3ª Teoría. Matemáticamente
puede ser correcto. Y se han realizado experimentos que casi validan una idea.
4º Ley. La Teoría
está comprobada empíricamente en su totalidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario